{"id":45440,"date":"2025-03-03T12:04:08","date_gmt":"2025-03-03T17:04:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.millerthomson.com\/?p=45440"},"modified":"2026-01-27T11:41:22","modified_gmt":"2026-01-27T16:41:22","slug":"une-ordonnance-par-consentement-suffit-elle-pour-engager-une-procedure-de-privilege-la-decision-rendue-par-la-cour-dappel-de-lalberta-dans-laffaire-chandos-construction-ltd","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/bulletin-droit-de-la-construction-et-fr\/une-ordonnance-par-consentement-suffit-elle-pour-engager-une-procedure-de-privilege-la-decision-rendue-par-la-cour-dappel-de-lalberta-dans-laffaire-chandos-construction-ltd\/","title":{"rendered":"Une ordonnance par consentement suffit-elle pour engager une proc\u00e9dure de privil\u00e8ge? La d\u00e9cision rendue par la Cour d\u2019appel de l\u2019Alberta dans l\u2019affaire Chandos Construction Ltd. v. Deloitte Restructuring Inc."},"content":{"rendered":"\n

Dans l\u2019affaire Chandos Construction Ltd. v. Deloitte Restructuring Inc. <\/em>(la \u00ab d\u00e9cision Chandos<\/em><\/strong> \u00bb), la Cour d\u2019appel de l\u2019Alberta (l\u2019\u00ab ABCA <\/strong>\u00bb) s\u2019est r\u00e9cemment pench\u00e9e sur la question de savoir si l\u2019expiration \u00e9ventuelle du d\u00e9lai de prescription applicable avait emp\u00each\u00e9 un cr\u00e9ancier privil\u00e9gi\u00e9 insolvable de faire valoir son privil\u00e8ge[1]<\/strong><\/a>. Cette d\u00e9cision soul\u00e8ve des questions importantes pour les avocats plaidants dans le domaine de la construction en Alberta concernant le d\u00e9but des d\u00e9lais de prescription dans les proc\u00e9dures de privil\u00e8ge et, plus particuli\u00e8rement, ce qui constitue une demande \u00ab d\u2019ordonnance de r\u00e9paration \u00bb au sens de l\u2019article 3(1) de la Limitations Act<\/em>[2]<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Contexte factuel et proc\u00e9dural<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Capital Steel Inc. (\u00ab Capital Steel <\/strong>\u00bb) \u00e9tait un sous-traitant de Chandos Construction Ltd. (\u00ab Chandos <\/strong>\u00bb) dans le cadre d\u2019un projet de construction d\u2019un immeuble en copropri\u00e9t\u00e9 \u00e0 St. Albert appel\u00e9 \u00ab The Botanica \u00bb. Capital Steel a d\u00e9pos\u00e9 une cession de faillite le 8 septembre 2016 dans le cadre de laquelle Restructuration Deloitte Inc. a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9e syndic de faillite.<\/p>\n\n\n\n

Le 26 octobre 2016, le syndic de faillite a d\u00e9pos\u00e9 un privil\u00e8ge de construction d\u2019un montant de 150 720,58 $ au nom de Capital Steel. Le 8 novembre 2016, les parties ont conclu une ordonnance par consentement (l\u2019\u00ab ordonnance par consentement de novembre 2016<\/strong> \u00bb) visant l\u2019obtention de la mainlev\u00e9e du privil\u00e8ge apr\u00e8s le paiement \u00e0 la Cour par Chandos d\u2019une somme de 165 801,44 $[3]<\/strong><\/a>. L\u2019ordonnance par consentement de novembre 2016 est ant\u00e9rieure au mod\u00e8le d\u2019ordonnance publi\u00e9 par les tribunaux relativement au paiement d\u2019une garantie servant \u00e0 obtenir la mainlev\u00e9e d\u2019un privil\u00e8ge, et comprend le libell\u00e9 suivant[4]<\/strong><\/a> :<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. La pr\u00e9sente ordonnance doit \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e comme acte introductif d\u2019instance dans le cadre de la pr\u00e9sente action.<\/li>\n\n\n\n
  2. Le demandeur est autoris\u00e9 \u00e0 verser le montant de 165\u00a0801,44\u00a0$ \u00e0 la Cour. \u2026<\/li>\n\n\n\n
  3. Le registraire du Northern Alberta Land Registration District doit [lever le privil\u00e8ge d\u00e8s r\u00e9ception du paiement par la Cour].<\/li>\n\n\n\n
  4. Toute partie int\u00e9ress\u00e9e peut adresser \u00e0 la Cour une demande visant \u00e0\u00a0:\n
      \n
    1. contester la validit\u00e9 et le montant du privil\u00e8ge;<\/li>\n\n\n\n
    2. contester la responsabilit\u00e9 du demandeur envers l\u2019intim\u00e9;<\/li>\n\n\n\n
    3. d\u00e9terminer un montant de garantie moindre ou \u00e9tablir le montant du fonds de privil\u00e8ge; ou<\/li>\n\n\n\n
    4. compenser un montant en le d\u00e9duisant de la garantie lorsque la compensation est autoris\u00e9e par la loi.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n\n\n\n
    5. Le r\u00e8glement des questions litigieuses entre les parties est ajourn\u00e9 sine die<\/em>.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      \u00c0 ce stade, le litige portait essentiellement sur un d\u00e9saccord concernant le montant que Chandos pourrait devoir \u00e0 Capital Steel, lequel \u00e9tait principalement fond\u00e9 sur l\u2019interpr\u00e9tation d\u2019une clause contractuelle qui stipulait que Capital Steel perdrait une partie du prix du contrat de sous-traitance advenant sa faillite, entre autres choses. Selon l\u2019ABCA, l\u2019importance de cette question r\u00e9sidait dans le fait que si la clause \u00e9tait applicable, \u00ab le montant d\u00fb par Chandos \u00e0 Capital Steel, et donc le montant prot\u00e9g\u00e9 par le privil\u00e8ge, \u00e9tait de minimis<\/em> voire \u201cnul\u201d[5]<\/strong><\/a> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

      Le 6 mars 2017, le syndic de faillite a d\u00e9pos\u00e9 une demande d\u2019avis et de directives concernant l\u2019applicabilit\u00e9 de la clause. Le juge en chambre a estim\u00e9 que la clause \u00e9tait applicable, mais cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 infirm\u00e9e en appel en janvier 2019[6]<\/strong><\/a>. La d\u00e9cision rendue par l\u2019ABCA relativement \u00e0 cette affaire a ensuite \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par la Cour supr\u00eame du Canada (la \u00ab CSC <\/strong>\u00bb), en octobre 2020[7]<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

      En mai 2021, le syndic de faillite a d\u00e9pos\u00e9 une requ\u00eate dans le cadre de la proc\u00e9dure de faillite de Capital Steel afin d\u2019obtenir de Chandos un compte rendu des co\u00fbts d\u2019ach\u00e8vement estimatifs et de la valeur des \u00e9l\u00e9ments de garantie restants[8]<\/strong><\/a>. Chandos a affirm\u00e9 que la question devait \u00eatre tranch\u00e9e dans le cadre de la proc\u00e9dure de privil\u00e8ge engag\u00e9e par la voie de l\u2019ordonnance par consentement de novembre 2016, et le juge a ordonn\u00e9 que la question soit entendue par un conseiller-ma\u00eetre en chambre[9]<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

      En septembre 2021, le syndic de faillite a d\u00e9pos\u00e9 une requ\u00eate dans le cadre de la proc\u00e9dure de privil\u00e8ge dans le but d\u2019obtenir une d\u00e9claration de validit\u00e9 du privil\u00e8ge et de demander le paiement des fonds consign\u00e9s au tribunal conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019ordonnance par consentement de novembre 2016[10]<\/strong><\/a>. Chandos a d\u00e9pos\u00e9 une demande reconventionnelle visant \u00e0 obtenir le remboursement d\u2019une partie ou de la totalit\u00e9 des fonds consign\u00e9s au tribunal, au motif que le d\u00e9lai de prescription pour intenter une action en justice relativement au privil\u00e8ge de Capital Steel avait expir\u00e9[11]<\/strong><\/a>. Le conseiller-ma\u00eetre en chambre a affirm\u00e9 que la demande du syndic de faillite avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e apr\u00e8s l\u2019expiration du d\u00e9lai de prescription de deux ans et a rejet\u00e9 la demande[12]<\/strong><\/a>. L\u2019appel de la d\u00e9cision du conseiller-ma\u00eetre en chambre interjet\u00e9 par le syndic de faillite a ensuite \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par le juge en chambre[13]<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

      Le syndic de faillite en a ensuite appel\u00e9 de la d\u00e9cision du juge devant l\u2019ABCA, affirmant, entre autres choses, que le d\u00e9lai de prescription n\u2019avait commenc\u00e9 \u00e0 courir qu\u2019au moment o\u00f9 la d\u00e9cision de l\u2019ABCA avait \u00e9t\u00e9 rendue, en janvier 2019, et que, dans tous les cas, l\u2019\u00ab action \u00bb engag\u00e9e par la voie de l\u2019ordonnance par consentement de novembre 2016 pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une demande d\u2019ordonnance de r\u00e9paration[14]<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

      La loi<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

      Les \u00e9l\u00e9ments d\u2019information ci-apr\u00e8s \u00e9taient au c\u0153ur des questions adress\u00e9es \u00e0 l\u2019ABCA :<\/p>\n\n\n\n