{"id":38977,"date":"2025-08-27T11:56:45","date_gmt":"2025-08-27T15:56:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.millerthomson.com\/?p=38977"},"modified":"2025-09-24T17:07:38","modified_gmt":"2025-09-24T21:07:38","slug":"un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/","title":{"rendered":"Un employeur de l\u2019Alberta condamn\u00e9 \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26\u00a0mois dans une affaire exceptionnelle de cong\u00e9diement injustifi\u00e9"},"content":{"rendered":"\n<p>Pour la premi\u00e8re fois en Alberta, un tribunal a octroy\u00e9 une somme sup\u00e9rieure au pr\u00e9avis raisonnable de 24&nbsp;mois dans une affaire de cong\u00e9diement injustifi\u00e9. Dans l\u2019affaire <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ab\/abkb\/doc\/2025\/2025abkb460\/2025abkb460.html\"><em>Lischuk v K-Jay Electric Ltd<\/em>.<\/a> (\u00ab&nbsp;<strong><em>Lischuk<\/em><\/strong>&nbsp;\u00bb), la Cour du Banc du Roi de l\u2019Alberta a condamn\u00e9 un employeur (la \u00ab&nbsp;<strong>compagnie<\/strong>&nbsp;\u00bb) \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26&nbsp;mois \u00e0 un employ\u00e9 comptant 34&nbsp;ann\u00e9es de service et d\u00e9tenteur d\u2019une importante participation minoritaire (le \u00ab&nbsp;<strong>demandeur&nbsp;<\/strong>\u00bb).&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Cette d\u00e9cision repr\u00e9sente un changement notable par rapport au plafond de 24&nbsp;mois \u00e9tabli depuis longtemps de fa\u00e7on non officielle dans la province. Outre le d\u00e9passement du d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable maximal, la Cour s\u2019est pench\u00e9e sur d\u2019importants points du droit de l\u2019emploi, notamment le droit \u00e0 une indemnit\u00e9 de vacances, la dur\u00e9e appropri\u00e9e du d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable, la limitation des dommages, le droit aux primes pendant le d\u00e9lai de pr\u00e9avis et la question de savoir si le demandeur pouvait r\u00e9cup\u00e9rer l\u2019accroissement de la valeur des actions enregistr\u00e9e pendant le d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable aux termes d\u2019une convention unanime des actionnaires (\u00ab&nbsp;<strong>CUA<\/strong>&nbsp;\u00bb).<\/p>\n\n\n\n<p>La Cour a finalement octroy\u00e9 au demandeur une somme de plus de 1,52&nbsp;million de dollars en dommages-int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Contexte de l\u2019affaire\u00a0: comment un cong\u00e9diement injustifi\u00e9 en Alberta a abouti \u00e0 une indemnit\u00e9 de d\u00e9part record <\/h2>\n\n\n\n<p>Le demandeur a consacr\u00e9 presque toute sa vie professionnelle \u00e0 la compagnie, un entrepreneur-\u00e9lectricien d\u2019Edmonton des secteurs r\u00e9sidentiel et commercial. En 1978, \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 23&nbsp;ans, il a commenc\u00e9 \u00e0 travailler comme man\u0153uvre, avant de gravir les \u00e9chelons puis d\u2019obtenir ses certificats de compagnon et de ma\u00eetre-\u00e9lectricien. En 2008, il a \u00e9t\u00e9 promu au rang de directeur g\u00e9n\u00e9ral; il \u00e9tait alors charg\u00e9 de superviser les activit\u00e9s quotidiennes tandis que le fondateur de la compagnie conservait le contr\u00f4le des finances et de l\u2019orientation strat\u00e9gique de la compagnie.<\/p>\n\n\n\n<p>En 2002, par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de portefeuille, le demandeur est devenu le premier employ\u00e9-actionnaire de la compagnie, dont il a fini par acqu\u00e9rir une participation de 20,1&nbsp;%. Au fil des ans, d\u2019autres employ\u00e9s ont aussi acquis des actions de la compagnie, mais celle-ci est demeur\u00e9e la propri\u00e9t\u00e9 d\u2019un groupe restreint d\u2019actionnaires et la famille du fondateur a conserv\u00e9 des participations importantes.<\/p>\n\n\n\n<p>En novembre&nbsp;2013, alors que le demandeur \u00e9tait \u00e2g\u00e9 de 58&nbsp;ans, la compagnie a mis fin \u00e0 son emploi sans motif valable. La cessation d\u2019emploi a donn\u00e9 lieu \u00e0 un rachat d\u2019actions obligatoire aux termes de la CUA; les actions du demandeur ont donc \u00e9t\u00e9 revendues \u00e0 la compagnie. Plusieurs points se sont av\u00e9r\u00e9s litigieux, notamment les suivants&nbsp;:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>L\u2019indemnit\u00e9 de vacances non vers\u00e9e;<\/li>\n\n\n\n<li>La dur\u00e9e du d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable;<\/li>\n\n\n\n<li>Le d\u00e9faut de limiter les dommages; et<\/li>\n\n\n\n<li>Le droit aux primes pendant le d\u00e9lai de pr\u00e9avis.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Une premi\u00e8re en Alberta&nbsp;: un d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable de plus de 24&nbsp;mois<\/h2>\n\n\n\n<p>Les tribunaux de l\u2019Alberta fixent g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 24&nbsp;mois le \u00ab&nbsp;plafond approximatif&nbsp;\u00bb du d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable. Bien que certains tribunaux de l\u2019Ontario aient octroy\u00e9 des indemnit\u00e9s de plus de 24&nbsp;mois dans des \u00ab&nbsp;circonstances exceptionnelles&nbsp;\u00bb, aucune d\u00e9cision \u00e9quivalente n\u2019avait encore \u00e9t\u00e9 rendue en Alberta.<\/p>\n\n\n\n<p>Dans son analyse du d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable, la Cour a pris en compte les principes \u00e9tablis dans l\u2019affaire <a><\/a><a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onsc\/doc\/1960\/1960canlii294\/1960canlii294.html?resultId=d24cc70c6ae24183ab64b04501e19af5&amp;searchId=2025-08-12T14:34:55:948\/d5755abd1b3b4ef69a06e3414178614d&amp;searchUrlHash=AAAAAQAbQmFyZGFsIHYgR2xvYmUgJiBNYWlsIEx0ZC4gAAAAAAE\"><em>Bardal v. Globe &amp; Mail Ltd<\/em>.<\/a> (\u00ab&nbsp;<strong><em>Bardal&nbsp;<\/em><\/strong><em>\u00bb<\/em>), qui comprennent la nature de l\u2019emploi, les \u00e9tats de service, l\u2019\u00e2ge de l\u2019employ\u00e9 et la disponibilit\u00e9 d\u2019emplois comparables sur le march\u00e9 compte tenu de son exp\u00e9rience, de sa formation et de ses comp\u00e9tences.<a href=\"#_ftn1\" id=\"_ftnref1\">[1]<\/a>. Par ailleurs, la Cour a pris en consid\u00e9ration des affaires anciennes et r\u00e9centes li\u00e9es aux d\u00e9lais de pr\u00e9avis raisonnables, lesquels ont augment\u00e9 progressivement, sans toutefois fournir de \u00ab&nbsp;maximum particulier&nbsp;\u00bb<a href=\"#_ftn2\" id=\"_ftnref2\">[2]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>M\u00eame si les tribunaux de l\u2019Alberta s\u2019\u00e9taient pench\u00e9s sur la question de savoir si les circonstances particuli\u00e8res des demandeurs justifiaient l\u2019imposition d\u2019un d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable de plus de 24&nbsp;mois, aucun demandeur n\u2019avait encore r\u00e9pondu \u00e0 ce crit\u00e8re<a href=\"#_ftn3\" id=\"_ftnref3\">[3]<\/a>. La Cour s\u2019est rang\u00e9e \u00e0 l\u2019avis de la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario, selon laquelle \u00ab&nbsp;il n\u2019y a pas de plafond absolu pour un pr\u00e9avis raisonnable&nbsp;\u00bb et a cit\u00e9 des affaires jug\u00e9es en Ontario et en Colombie-Britannique dans lesquelles des circonstances exceptionnelles ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies<a href=\"#_ftn4\" id=\"_ftnref4\">[4]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>La juge Angotti a conclu qu\u2019aucune des affaires dont elle avait \u00e9t\u00e9 saisie ne faisait \u00e9tat d\u2019un plafond strict de 24&nbsp;mois et que la pr\u00e9sence de circonstances exceptionnelles est g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9tablie lorsqu\u2019une personne entre au service d\u2019une entreprise au d\u00e9but de l\u2019\u00e2ge adulte et est licenci\u00e9e \u00e0 l\u2019approche de l\u2019\u00e2ge de la retraite, apr\u00e8s \u00eatre devenue un employ\u00e9 \u00e9minent ou hautement sp\u00e9cialis\u00e9.<a href=\"#_ftn5\" id=\"_ftnref5\">[5]<\/a> La Cour a statu\u00e9 que les circonstances du demandeur pouvaient \u00eatre qualifi\u00e9es d\u2019exceptionnelles \u00e0 la lumi\u00e8re des facteurs suivants&nbsp;:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Employ\u00e9 comptant 34\u00a0ann\u00e9es de service continu aupr\u00e8s d\u2019un m\u00eame employeur;<\/li>\n\n\n\n<li>\u00c2g\u00e9 de 58\u00a0ans \u00e0 la cessation d\u2019emploi, et poss\u00e9dant un savoir-faire difficilement transf\u00e9rable en dehors du secteur de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9;<\/li>\n\n\n\n<li>D\u00e9part \u00e0 la retraite forc\u00e9e par suite de la cessation d\u2019emploi, bien qu\u2019il n\u2019ait pas eu l\u2019intention de prendre sa retraite; et<\/li>\n\n\n\n<li>Titulaire d\u2019un poste de haut niveau en tant qu\u2019employ\u00e9 cl\u00e9 et actionnaire d\u2019une entreprise prosp\u00e8re d\u00e9tenue par un groupe restreint d\u2019actionnaires.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>En analysant l\u2019ensemble de ces facteurs sous l\u2019angle de l\u2019affaire <em>Bardal<\/em>, la Cour a conclu qu\u2019un d\u00e9lai de pr\u00e9avis de 26&nbsp;mois \u00e9tait justifi\u00e9, brisant du m\u00eame coup le plafond non officiel \u00e9tabli jusque-l\u00e0 en Alberta.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Droit \u00e0 une indemnit\u00e9 de vacances lors d\u2019une cessation d\u2019emploi en Alberta<\/h2>\n\n\n\n<p>La Cour a statu\u00e9 que la compagnie devait au demandeur une indemnit\u00e9 de vacances correspondant \u00e0 six&nbsp;semaines de vacances inutilis\u00e9es pour l\u2019ann\u00e9e&nbsp;2013, soit 20&nbsp;320&nbsp;$. Elle a fait remarquer qu\u2019il n\u2019existait aucune politique de vacances \u00e9crite ni aucun registre de suivi ad\u00e9quat. Le demandeur s\u2019est acquitt\u00e9 de son obligation de prouver qu\u2019il avait accumul\u00e9 huit&nbsp;semaines de vacances, mais qu\u2019il n\u2019en avait pris que deux.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Le d\u00e9faut de prouver la disponibilit\u00e9 d\u2019emplois invalide la d\u00e9fense concernant la limitation des dommages<\/h2>\n\n\n\n<p>Bien que le demandeur n\u2019ait d\u00e9ploy\u00e9 aucun effort pour trouver un autre emploi, la Cour a conclu que la compagnie n\u2019avait pas r\u00e9ussi \u00e0 prouver que des emplois convenables \u00e9taient disponibles. Il incombe \u00e0 l\u2019employeur de d\u00e9montrer qu\u2019aucune mesure n\u2019a \u00e9t\u00e9 prise pour limiter les dommages, ce qui n\u00e9cessite de fournir des preuves que des emplois comparables sont disponibles. En l\u2019absence de telles preuves, la d\u00e9fense concernant la limitation des dommages a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">La cessation d\u2019emploi ne met pas fin au droit aux primes pendant le d\u00e9lai de pr\u00e9avis<\/h2>\n\n\n\n<p>La Cour a appliqu\u00e9 le crit\u00e8re \u00e0 deux&nbsp;volets retenu par la Cour supr\u00eame du Canada dans l\u2019affaire <a><\/a><a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2020\/2020scc26\/2020scc26.html\"><em>Matthews c. Ocean Nutrition Canada Ltd<\/em>.<\/a> pour d\u00e9terminer si le pr\u00e9avis raisonnable doit inclure les primes. Ce crit\u00e8re portait sur les questions suivantes&nbsp;:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>N\u2019e\u00fbt \u00e9t\u00e9 la cessation d\u2019emploi, l\u2019employ\u00e9 aurait-il eu droit \u00e0 la prime pendant le d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable?<\/li>\n\n\n\n<li>Dans l\u2019affirmative, est-ce que les modalit\u00e9s du contrat de travail ou du r\u00e9gime de primes ont pour effet de supprimer ou de limiter clairement ce droit que conf\u00e8re la common law<a id=\"_ftnref6\" href=\"#_ftn6\">[6]<\/a>?<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>La Cour a conclu que n\u2019e\u00fbt \u00e9t\u00e9 sa cessation d\u2019emploi, le demandeur serait demeur\u00e9 actionnaire et aurait de ce fait eu droit aux primes, lesquelles ont \u00e9t\u00e9 vers\u00e9es \u00e0 lui et non \u00e0 sa soci\u00e9t\u00e9 de portefeuille<a href=\"#_ftn7\" id=\"_ftnref7\">[7]<\/a>. De plus, la CUA ne limitait pas clairement le droit du demandeur de toucher les primes pendant le d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable<a href=\"#_ftn8\" id=\"_ftnref8\">[8]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Par cons\u00e9quent, la Cour a accord\u00e9 au demandeur des dommages-int\u00e9r\u00eats de 948&nbsp;626&nbsp;$ au titre des primes, calcul\u00e9s \u00e0 l\u2019aide d\u2019une m\u00e9thode combinant des donn\u00e9es prospectives et des donn\u00e9es historiques, qui tenait compte \u00e0 la fois des moyennes historiques et des modifications apport\u00e9es \u00e0 la structure des primes de la compagnie apr\u00e8s la cessation d\u2019emploi<a href=\"#_ftn9\" id=\"_ftnref9\">[9]<\/a>. Par ailleurs, des ajustements ont \u00e9t\u00e9 faits au chapitre des pratiques financi\u00e8res de la compagnie, notamment en ce qui concerne l\u2019attribution des indemnit\u00e9s de d\u00e9part et les versements disproportionn\u00e9s effectu\u00e9s au profit d\u2019autres actionnaires<a href=\"#_ftn10\" id=\"_ftnref10\">[10]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>En Alberta, une affaire de cong\u00e9diement injustifi\u00e9 aboutit \u00e0 un montant total de 1,52&nbsp;million de dollars adjug\u00e9 par la Cour<\/p>\n\n\n\n<p>La Cour a finalement adjug\u00e9 au demandeur des dommages-int\u00e9r\u00eats de 1&nbsp;522&nbsp;841,33&nbsp;$, compos\u00e9s comme suit&nbsp;:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>20\u00a0320\u00a0$ en indemnit\u00e9s de vacances;<\/li>\n\n\n\n<li>553\u00a0895,33\u00a0$ au titre du salaire de base, des avantages sociaux et de la prime de No\u00ebl pour le d\u00e9lai de pr\u00e9avis de 26\u00a0mois; et<\/li>\n\n\n\n<li>948\u00a0626\u00a0$ en dommages-int\u00e9r\u00eats au titre des primes.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Points essentiels \u00e0 retenir<\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">1. Rappel\u00a0: le d\u00e9lai de 24\u00a0mois n\u2019est pas ferme<\/h3>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\"><\/ol>\n\n\n\n<p>Les tribunaux de l\u2019Alberta ont toujours consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019un d\u00e9lai de 24&nbsp;mois constituait le \u00ab&nbsp;plafond approximatif&nbsp;\u00bb du d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable dans les affaires de cong\u00e9diement injustifi\u00e9. Cependant, l\u2019affaire <em>Lischuk<\/em> donne \u00e0 penser que nos tribunaux pourraient embo\u00eeter le pas \u00e0 l\u2019Ontario et reconna\u00eetre que des cas exceptionnels justifient l\u2019octroi d\u2019un d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable de plus de 24&nbsp;mois.<\/p>\n\n\n\n<p>Cette affaire nous rappelle que les employeurs ne doivent pas consid\u00e9rer qu\u2019un d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable ne peut exc\u00e9der 24&nbsp;mois. Les employeurs doivent \u00e9valuer chaque cas individuellement en fonction de tous les \u00e9l\u00e9ments contextuels que les tribunaux pourraient prendre en consid\u00e9ration en appliquant les facteurs retenus dans l\u2019affaire <em>Bardal<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">2. L\u2019importance des contrats de travail<\/h3>\n\n\n\n<p>L\u2019affaire <em>Lischuk<\/em> souligne \u00e0 quel point il est important pour les employeurs de mettre en place des contrats de travail clairs et ex\u00e9cutoires pour limiter les droits des employ\u00e9s \u00e0 un pr\u00e9avis au moment de leur cessation d\u2019emploi. L\u2019issue de ce litige aurait pu \u00eatre bien diff\u00e9rente si le demandeur avait \u00e9t\u00e9 assujetti \u00e0 un contrat de travail.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">3. Le fardeau de la limitation incombe aux employeurs<\/h3>\n\n\n\n<p>Les employeurs ne peuvent s\u2019appuyer uniquement sur l\u2019inaction des employ\u00e9s&nbsp;: ils doivent prouver l\u2019existence d\u2019emplois comparables pour faire valoir leurs arguments sur la limitation des dommages. Ce n\u2019est que dans ces conditions qu\u2019un employeur peut r\u00e9ussir \u00e0 invoquer comme d\u00e9fense que l\u2019employ\u00e9 n\u2019a rien fait pour limiter ses pertes.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Conclusion<\/h2>\n\n\n\n<p>La d\u00e9cision <em>Lischuk<\/em> confirme que les employeurs ne peuvent pr\u00e9sumer que le d\u00e9lai de pr\u00e9avis raisonnable est limit\u00e9 \u00e0 24&nbsp;mois en Alberta ni s\u2019appuyer uniquement sur l\u2019inaction des employ\u00e9s pour r\u00e9duire les dommages. Pour limiter leurs dommages, les employeurs doivent faire en sorte&nbsp;:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>que les modalit\u00e9s de cessation d\u2019emploi \u00e9nonc\u00e9es dans leurs contrats de travail soient claires et ex\u00e9cutoires;<\/li>\n\n\n\n<li>que les d\u00e9cisions relatives aux cessations d\u2019emploi soient \u00e9tay\u00e9es par des documents d\u00e9taill\u00e9s; et<\/li>\n\n\n\n<li>de rassembler rapidement les preuves de l\u2019existence d\u2019emplois comparables lorsqu\u2019ils \u00e9voquent une d\u00e9fense concernant la limitation des dommages.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Ne pas tenir compte de ces points peut avoir pour effet d\u2019accro\u00eetre consid\u00e9rablement les co\u00fbts d\u2019une cessation d\u2019emploi, comme en t\u00e9moigne le montant de 1,52&nbsp;million de dollars adjug\u00e9 par la Cour dans cette affaire.<\/p>\n\n\n\n<p>Notre \u00e9quipe <a href=\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/expertises\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/\">Droit du travail et droit de l\u2019emploi<\/a> aide les employeurs de l\u2019Alberta et d\u2019autres provinces du Canada \u00e0 r\u00e9diger des contrats ex\u00e9cutoires, \u00e0 \u00e9valuer les risques li\u00e9s aux cessations d\u2019emploi et \u00e0 opposer une d\u00e9fense dans le cadre de r\u00e9clamations pour cong\u00e9diement injustifi\u00e9. Si votre organisation risque d\u2019\u00eatre en cause dans un litige li\u00e9 \u00e0 un licenciement ou \u00e0 un autre aspect du droit de l\u2019emploi, communiquez avec nous pour discuter des strat\u00e9gies proactives permettant de limiter les risques et de prot\u00e9ger votre entreprise.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\"\/>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref1\" id=\"_ftn1\">[1]<\/a> <em>Lischuk v K-Jay Electric Ltd<\/em>, 2025 ABKB 460<em>, <\/em>par.&nbsp;9.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref2\" id=\"_ftn2\">[2]<\/a> <em>Ibid, <\/em>par.&nbsp;11.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref3\" id=\"_ftn3\">[3]<\/a> <em>Ibid, <\/em>par.&nbsp;14.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref4\" id=\"_ftn4\">[4]<\/a> <em>Ibid,<\/em> par.&nbsp;15 et 16.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref5\" id=\"_ftn5\">[5]<\/a> <em>Ibid,<\/em> par.&nbsp;19 et 20.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref6\" id=\"_ftn6\">[6]<\/a> <em>Matthews <\/em>c<em>. Ocean Nutrition Canada Ltd.,<\/em> 2020 CSC&nbsp;26, par.&nbsp;55.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref7\" id=\"_ftn7\">[7]<\/a> <em>Lischuk<\/em>, ci-dessus, par.&nbsp;62.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref8\" id=\"_ftn8\">[8]<\/a> <em>Ibid<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref9\" id=\"_ftn9\">[9]<\/a> <em>Ibid., <\/em>par.&nbsp;76 et 94.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref10\" id=\"_ftn10\">[10]<\/a> <em>Ibid,<\/em> par.&nbsp;97 \u00e0 100.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Pour la premi\u00e8re fois en Alberta, un tribunal a octroy\u00e9 une somme sup\u00e9rieure au pr\u00e9avis raisonnable de 24&nbsp;mois dans une affaire de cong\u00e9diement injustifi\u00e9. Dans l\u2019affaire Lischuk v K-Jay Electric Ltd. (\u00ab&nbsp;Lischuk&nbsp;\u00bb), la Cour du Banc du Roi de l\u2019Alberta a condamn\u00e9 un employeur (la \u00ab&nbsp;compagnie&nbsp;\u00bb) \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26&nbsp;mois \u00e0 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":122,"featured_media":25871,"parent":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[595],"insight-format":[470],"class_list":["post-38977","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-droit-du-travail-et-droit-de-lemploi"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v26.1.1 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Un employeur de l\u2019Alberta condamn\u00e9 \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26\u00a0mois dans une affaire exceptionnelle de cong\u00e9diement injustifi\u00e9 | Miller Thomson<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Un employeur de l\u2019Alberta condamn\u00e9 \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26\u00a0mois dans une affaire exceptionnelle de cong\u00e9diement injustifi\u00e9 | Miller Thomson\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Pour la premi\u00e8re fois en Alberta, un tribunal a octroy\u00e9 une somme sup\u00e9rieure au pr\u00e9avis raisonnable de 24&nbsp;mois dans une affaire de cong\u00e9diement injustifi\u00e9. Dans l\u2019affaire Lischuk v K-Jay Electric Ltd. (\u00ab&nbsp;Lischuk&nbsp;\u00bb), la Cour du Banc du Roi de l\u2019Alberta a condamn\u00e9 un employeur (la \u00ab&nbsp;compagnie&nbsp;\u00bb) \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26&nbsp;mois \u00e0 [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Miller Thomson\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/MillerThomsonLaw\/\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-08-27T15:56:45+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-09-24T21:07:38+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/insights_labour-employment_women.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1920\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1098\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Sebastian Vives\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@millerthomson\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@millerthomson\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Sebastian Vives\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"9 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/\"},\"author\":{\"name\":\"Sebastian Vives\",\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#\/schema\/person\/be05481ca4ee617c24b33993ade4c881\"},\"headline\":\"Un employeur de l\u2019Alberta condamn\u00e9 \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26\u00a0mois dans une affaire exceptionnelle de cong\u00e9diement injustifi\u00e9\",\"datePublished\":\"2025-08-27T15:56:45+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-24T21:07:38+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/\"},\"wordCount\":2200,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/insights_labour-employment_women.jpg\",\"articleSection\":[\"Droit du travail et droit de l\u2019emploi\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#respond\"]}]},{\"@type\":[\"WebPage\",\"ItemPage\"],\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/\",\"url\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/\",\"name\":\"Un employeur de l\u2019Alberta condamn\u00e9 \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26\u00a0mois dans une affaire exceptionnelle de cong\u00e9diement injustifi\u00e9 | Miller Thomson\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/insights_labour-employment_women.jpg\",\"datePublished\":\"2025-08-27T15:56:45+00:00\",\"dateModified\":\"2025-09-24T21:07:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/insights_labour-employment_women.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/insights_labour-employment_women.jpg\",\"width\":1920,\"height\":1098,\"caption\":\"young woman sitting at table and talking to female colleague\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Un employeur de l\u2019Alberta condamn\u00e9 \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26\u00a0mois dans une affaire exceptionnelle de cong\u00e9diement injustifi\u00e9\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/\",\"name\":\"Miller Thomson | Cabinet de droit des affaires pancanadien\",\"description\":\"National law firm providing business law expertise and litigation and disputes services for businesses across Canada since 1957.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#organization\",\"name\":\"Miller Thomson | Cabinet de droit des affaires pancanadien\",\"url\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/miller-thomson.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/miller-thomson.svg\",\"width\":380,\"height\":50,\"caption\":\"Miller Thomson | Cabinet de droit des affaires pancanadien\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/MillerThomsonLaw\/\",\"https:\/\/x.com\/millerthomson\",\"https:\/\/www.linkedin.com\/company\/miller-thomson-llp\/\",\"https:\/\/www.youtube.com\/@millerthomson\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#\/schema\/person\/be05481ca4ee617c24b33993ade4c881\",\"name\":\"Sebastian Vives\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9c50194d3d05da0f277cc6ce0c163d04a4150aed35e0d008c0cba4866c37cc31?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9c50194d3d05da0f277cc6ce0c163d04a4150aed35e0d008c0cba4866c37cc31?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Sebastian Vives\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Un employeur de l\u2019Alberta condamn\u00e9 \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26\u00a0mois dans une affaire exceptionnelle de cong\u00e9diement injustifi\u00e9 | Miller Thomson","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Un employeur de l\u2019Alberta condamn\u00e9 \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26\u00a0mois dans une affaire exceptionnelle de cong\u00e9diement injustifi\u00e9 | Miller Thomson","og_description":"Pour la premi\u00e8re fois en Alberta, un tribunal a octroy\u00e9 une somme sup\u00e9rieure au pr\u00e9avis raisonnable de 24&nbsp;mois dans une affaire de cong\u00e9diement injustifi\u00e9. Dans l\u2019affaire Lischuk v K-Jay Electric Ltd. (\u00ab&nbsp;Lischuk&nbsp;\u00bb), la Cour du Banc du Roi de l\u2019Alberta a condamn\u00e9 un employeur (la \u00ab&nbsp;compagnie&nbsp;\u00bb) \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26&nbsp;mois \u00e0 [&hellip;]","og_url":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/","og_site_name":"Miller Thomson","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/MillerThomsonLaw\/","article_published_time":"2025-08-27T15:56:45+00:00","article_modified_time":"2025-09-24T21:07:38+00:00","og_image":[{"width":1920,"height":1098,"url":"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/insights_labour-employment_women.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Sebastian Vives","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@millerthomson","twitter_site":"@millerthomson","twitter_misc":{"Written by":"Sebastian Vives","Est. reading time":"9 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/"},"author":{"name":"Sebastian Vives","@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#\/schema\/person\/be05481ca4ee617c24b33993ade4c881"},"headline":"Un employeur de l\u2019Alberta condamn\u00e9 \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26\u00a0mois dans une affaire exceptionnelle de cong\u00e9diement injustifi\u00e9","datePublished":"2025-08-27T15:56:45+00:00","dateModified":"2025-09-24T21:07:38+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/"},"wordCount":2200,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/insights_labour-employment_women.jpg","articleSection":["Droit du travail et droit de l\u2019emploi"],"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#respond"]}]},{"@type":["WebPage","ItemPage"],"@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/","url":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/","name":"Un employeur de l\u2019Alberta condamn\u00e9 \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26\u00a0mois dans une affaire exceptionnelle de cong\u00e9diement injustifi\u00e9 | Miller Thomson","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/insights_labour-employment_women.jpg","datePublished":"2025-08-27T15:56:45+00:00","dateModified":"2025-09-24T21:07:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/insights_labour-employment_women.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/insights_labour-employment_women.jpg","width":1920,"height":1098,"caption":"young woman sitting at table and talking to female colleague"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/perspectives-juridiques\/droit-du-travail-et-droit-de-lemploi\/un-employeur-de-lalberta-condamne-a-verser-une-indemnite-de-depart-de-26-mois-dans-une-affaire-exceptionnelle-de-congediement-injustifie\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Un employeur de l\u2019Alberta condamn\u00e9 \u00e0 verser une indemnit\u00e9 de d\u00e9part de 26\u00a0mois dans une affaire exceptionnelle de cong\u00e9diement injustifi\u00e9"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#website","url":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/","name":"Miller Thomson | Cabinet de droit des affaires pancanadien","description":"National law firm providing business law expertise and litigation and disputes services for businesses across Canada since 1957.","publisher":{"@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#organization","name":"Miller Thomson | Cabinet de droit des affaires pancanadien","url":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/miller-thomson.svg","contentUrl":"https:\/\/www.millerthomson.com\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/miller-thomson.svg","width":380,"height":50,"caption":"Miller Thomson | Cabinet de droit des affaires pancanadien"},"image":{"@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/MillerThomsonLaw\/","https:\/\/x.com\/millerthomson","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/miller-thomson-llp\/","https:\/\/www.youtube.com\/@millerthomson"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#\/schema\/person\/be05481ca4ee617c24b33993ade4c881","name":"Sebastian Vives","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9c50194d3d05da0f277cc6ce0c163d04a4150aed35e0d008c0cba4866c37cc31?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9c50194d3d05da0f277cc6ce0c163d04a4150aed35e0d008c0cba4866c37cc31?s=96&d=mm&r=g","caption":"Sebastian Vives"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/122"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38977\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25871"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38977"},{"taxonomy":"insight-format","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.millerthomson.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/insight-format?post=38977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}